Home | home | INCREDIBIL doar pe OPINIA: Angajați ai Primăriei Dorohoi condamnați la pușcărie pentru abuz în serviciu!

INCREDIBIL doar pe OPINIA: Angajați ai Primăriei Dorohoi condamnați la pușcărie pentru abuz în serviciu!

Trei angajaţi ai Primăriei Dorohoi au fost condamnați la închisoare joi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, aceştia fiind consideraţi principalii suspecţi în cazul dosarului „semnalizatoarelor rutiere” achiziţionate la preţuri astronomice în 2011 şi utilizate pentru reparaţii curente la drumurile din Dorohoi. Sentința nu este definitivă iar pedepsele au fost suspendate cu diferite perioade de încercare. Cei trei angajați pot pierde și locul de muncă dacă instanța îi va condamna definitiv, întrucât Legea administrației publice nu permite ca persoane condamnate, fie și cu suspendare, să ocupe funcții publice.

Solutia pe scurt:

I. În baza art. 386 C.pr.pen. raportat la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei BGM, din infracţiunea pentru care a fost acuzată de abuz în serviciu, prevăzută si pedepsită de art. 297 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata BGM la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 5 Cp raportat la art. 71 Cod penal 1969 ?i art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, interzice inculpatei BGM, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal. În baza art. 5 Cod penal raportat la art. 81 Cod penal 1969, suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicată inculpatei BGM, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal 1969. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii, pe acelaşi termen de încercare. În temeiul art. 359 Cod de procedură penală 1969, atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 Cod penal 1969, în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni. Constată că inculpata nu a fost reţinută sau arestată în cauză. II. baza art. 386 C.pr.pen. raportat la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului AS, din infracţiunea pentru care a fost acuzat, respectiv de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penal raportat la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul AS la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 5 Cp raportat la art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, interzice inculpatului AS, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal. În baza art. 5 Cp raportat la art. 861 alin. 1 şi 2 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 (opt) ani, stabilit conform art. 862 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În baza art. 5 Cod penal raportat la art. 863 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 92/2000 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de reintegrare socială a infractorilor şi de supraveghere a executării sancţiunilor neprivative de libertate, pe durata termenului de încercare, inculpatul AS va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoșani; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. Potrivit art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal rap la art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 92/2000, pe durata termenului de încercare, inculpatul AS va desfăşura o activitate sau va urma un curs de învăţământ sau de calificare ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Boto?ani. O copie a prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani. În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepsei accesorii, pe acelaşi termen de încercare. Conform art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului AS asupra dispoziţiilor 864 Cod penal în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni. Constată că inculpatul nu a fost reţinut sau arestat în prezenta cauză. III. baza art. 386 C.pr.pen. raportat la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului PDD, din infracţiunea pentru care a fost acuzat, respectiv de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de abuz în serviciu, prevăzută ?i pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul PDD la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 246 alin. 1 Cod penal 1969. În baza art. 5 Cp raportat la art. 71 Cod penal 1969 ?i art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, interzice inculpatului PDD, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal. În baza art. 5 Cod penal raportat la art. 861 alin. 1 şi 2 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 862 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În baza art. 5 Cod penal raportat la art. 863 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 92/2000 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de reintegrare socială a infractorilor şi de supraveghere a executării sancţiunilor neprivative de libertate, pe durata termenului de încercare, inculpatul PDD va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Boto?ani; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. Potrivit art. 863 alin. 3 lit. a C.pen. rap la art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 92/2000, pe durata termenului de încercare, inculpatul PDD va desfăşura o activitate sau va urma un curs de învăţământ sau de calificare ce va fi stabilit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botosani. O copie a prezentei sentinţe se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii, pe acelaşi termen de încercare. Conform art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului PDD asupra dispoziţiilor 864 Cod penal, în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni. Constată că inculpatul nu a fost reţinut sau arestat în prezenta cauză. În temeiul art. 14 şi art. 346 Cod de procedură penală, ia act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpatul PDD la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpatul AS la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă pe inculpata BGM la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 aprilie 2015.
Document: Hotarâre  443/2015  30.04.2015

Inculpaţii s-au dat nevinovaţi

Potrivit rechizitoriului întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Gabriela Mărioara B., Sava A. și Dorel Dumitru P. toţi membri în comisia de evaluare a ofertelor licitaţiei respective din cadrul Primăriei Dorohoi, au creat un prejudiciu de 125.000 de lei la bugetul de stat după ce au atribuit abuziv contractul respectiv unei firme care a umflat preţurile. Prejudiciul reprezintă suma totală cu care a fost majorată artificial achiziţia de semnalizatoare rutiere, însă primăria a achitat firmei respective doar o parte din valoarea totală, restul făcând acum subiectul unor acţiuni în instanţă. Surse judiciare susţin că în timpul anchetei s-a constatat că în municipiul Dorohoi au mai fost semnalate şi în trecut situaţii similare la care preţul de achiziţie tot pentru semnalizatoare rutiere la alte lucrări a fost chiar mai mare decât cel din actualul dosar care a ajuns pe masa judecătorilor. Inculpaţii s-au apărat şi au declarat în timpul verificărilor că pregătirea lor de specialitate nu le permitea să facă parte din astfel de comisii tehnice însă referatele lor întocmite şi trimise superiorilor nu au fost luate în calcul.

Oamenii cercetaţi nu aveau pregătirea necesară pentru a face parte din comisia de licitaţie

„Ce pot eu să ştiu despre semnalizatoare rutiere. Dacă erau greble, mături le număram şi mă convingeam să sunt în inventar. Am fost bagat aiurea în această comisie”, a susţinut unul dintre inculpaţi. Cazul a intrat în atenţia Serviciului de Investigare a Fraudelor Botoşani în urma unui articol de presă. Poliţiştii s-au sesizat din oficiu mai ales că la baza articolului publicat stătea un raport al Curţii de Conturi care a depistat în timpul unui control faptul că preţurile propuse de o asociere a două firme botoşănene şi acceptate în plată era de zeci de ori mai mare decât preţul pieţei. Ancheta a durat un an întrucât anchetatorii au cerut oferte de preţ mai multor producători din domeniu şi s-au convins că preţul la care a fost atribuită licitaţia este mult mai mare decât oferta pieţei. Auditorii publici ai Curţii de Conturi au stabilit că bugetul Dorohoiului a fost păgubit în 2011, datorită ofertei supraevaluată, cu 125.800 de lei. În timpul controlului Curţii de Conturi s-a constatat că preţul unitar al indicatoarelor rutiere din oferta acceptată este mare în raport cu preţurile utilizate la alte lucrări de semnalizare rutieră. De exemplu, în cadrul lucrării „utilităţi pe strada Dumbrava Roşie” un semnalizator rutier costă între 30 şi 60 de lei în timp ce oferta acceptată pentru reparaţii străzi efectuată de cele două firme, au fost acceptate la plată 15 seturi de semnalizare rutieră, la preţul de 5000 de lei bucata, cu o valoare totală de 75.000 de lei. Din analiza listei cuprinzând consumurile de materiale anexată la situaţia de lucrări şi decontată de Primăria Dorohoi a rezultat că în totalul cheltuielor directe cu materiale în valoare de 230.486 lei, doar pentru semnalizatoarele „sector de drum în lucru” pe timpul execuţiei lucrărilor de şlam bituminos, s-a cheltuit 75.000 de lei, reprezentând 33% din totalul materialelor directe utilizate. Calculele matematice arată că restul de bani a fost utilizat pentru agregate şi bitum. Auditorii au mai spus că, faţă de alte lucrări similare, semnalizarea rutieră a costat cu 33% mai mult, în timp ce la alte lucrări semnalizarea rutieră a costat sub 1% din valoarea materialelor puse în operă. În concluzia raportului Curţii de Conturi se mai arată că prin luarea în calcul a unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, oferta financiară a fost supraevaluată cu 125.800 de lei. În aceste condiţii, obligaţia municipiului Dorohoi faţă de executant a fost majorată nejustificat cu această sumă din care 25.800 de lei au fost deja plătiţi. Diferenţa de 100.000 de lei reprezinta la data efectuării controlului, datoria municipiului către contractant. Pentru suma plătită nelegal, municipalităţii i se cuvine folosul nerealizat calculat de la data efectuării plăţilor până la data recuperării sumelor, se arată în documentele Curţii de Conturi.

Comentarii

comentarii postate

---
Regulament comentarii
Pentru a instaura un cadru civilizat de discuţii, de eliminare a "postacilor" de partid sau a celor plătiţi ca să blocheze un articol civilizat, am adoptat următoarele soluţii, în privinţa comentariilor:

1) Moderarea comentariilor lăsate în formularul de la finalul articolelor o dată la patru ore – în acest caz, comentariile nu vor apărea instant.
2) Postarea instant a comentariilor lăsate prin intermediul contului de facebook – în acest caz comentariile vor fi postate imediat. Puteţi să vă faceţi cont de Facebook aici.

Orice critică este acceptată pe site-ul opiniadedorohoi.ro, cu condiţia păstrării unui limbaj civilizat, toate aceste măsuri fiind şi în sprijinul celor interesaţi să-şi expună punctele de vedere fără a mai fi hărţuiţi.
Sperăm că veţi înţelege adevărata valoare a demersului opiniadedorohoi.ro şi vă veţi asuma responsabilitatea alături de noi.
----

Trei angajaţi ai Primăriei Dorohoi au fost condamnați la închisoare joi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, aceştia fiind consideraţi principalii suspecţi în cazul dosarului „semnalizatoarelor rutiere” achiziţionate la preţuri astronomice în 2011 şi utilizate pentru reparaţii curente la drumurile din Dorohoi. Sentința nu este definitivă iar pedepsele au fost suspendate cu diferite perioade de încercare. Cei trei angajați pot pierde și locul de muncă dacă instanța îi va condamna definitiv, întrucât Legea administrației publice nu permite ca persoane condamnate, fie și cu suspendare, să ocupe funcții publice. Solutia pe scurt: I. În baza art. 386 C.pr.pen. raportat…

Calificativ

User Rating: 4.72 ( 5 voturi)
0
detergenti rufe
cabinet kinetoterapie Bucuresti beton amprentat laminina
case in rate iasi
montaj tapet
hotel barlad
beton amprentat afterschool sector 2 bucuresti
tractari auto nadlac web design Abu Dhabi
creare magazin online
promovare site
creare site web
all night escort amsterdam inchiriere cabina foto inchiriere apartamente Iasi contabilitate pentru firme Bucuresti body-uri bumbac copii cazare eforie nord transport auto germania romania- pahar carton
- hormigon impreso alicante
- cursuri contabilitate Bucuresti
expert contabil bucuresti
inchirieri apartamente iasi
- realizare site web
servicii contabilitate Iasi
traduceri autorizate Iasi
creare magazin online
promovare site web
creare portal imobiliar
creare portal stiri
stiri botosani
videochat constanta pelerinaj israel
vacante exotice