Home | Stiri locale | Interviul OPINIEI (V): Mărturii ascunse despre adevărata CORUPŢIE din România
Gheorghe Burlacu, fost expert DNA

Interviul OPINIEI (V): Mărturii ascunse despre adevărata CORUPŢIE din România

INTERVIU INCENDIAR ACORDAT ÎN EXCLUSIVITATE „OPINIEI MUNICIPIULUI DOROHOI” DE AUTORUL CĂRȚII ANULUI 2015 – DR. GHEORGHE BURLACU, LANSATĂ LA DOROHOI SÂMBĂTĂ 25 APRILIE.

Interviul va fi publicat în următoarele şase ediţii ale Opiniei, ediţia PRINT dar şi în varianta online pe opiniadedorohoi.ro

(Partea V)

M.P. Deși am reținut esența, de ce Expertiza “Morar” este părtinitoare?

G.B. Expertiza “Morar” este, categoric, expertiză parte și nu poate fi considerată independentă deoarece:

nu a luat în considerare absolut nici un act de control al Curții de Conturi, Ministerului de Finanțe, expertizele tehnico-maritimă şi financiar-contabilă întocmite de experți independenți la solicitarea PCSJ;

a preluat aproape cuvânt cu cuvânt din obiecțiunile formulate de experți parte în cele două expertize precedente, îndeosebi cu privire la prejudiciul în sumă 161.861.917,24 USD.

– multe sume, îndeosebi privitoare la vânzarea navelor, nu au nici o bază de calcul.

Astfel, expertiza Morar consideră că pierderea înregistrată de POI în sumă de 161.861.917,24 USD nu constituie prejudiciu şi că aceasta reprezintă doar o pierdere comercială din activitatea desfăşurată.

Morar a luat în considerare această apreciere a experților din rea voință împotriva statului prejudiciat, un stat care îl plătește foarte bine, inclusiv o pensie de serviciu considerabilă la finalul activității, sau din cauza incompetenței? În dicționarul explicativ al limbii române, prejudiciul înseamnă: pierdere, pagubă, daună. Dicționarul juridic explică termenul de prejudiciu atât d.p.d.v. juridic cât și economic:

d.p.d.v. juridic: atingere adusă intereselor patrimoniale d.p.d.v. material;

– d.p.d.v. economic: o pagubă, daună adusă societății comerciale ca urmare a administrării defectuoase d.p.d.v. economic și financiar. Mai clar de atât, nici că se poate. Și totuși să justificăm în amănunt cum s-a realizat administrarea defectuoasă a SNM Petromin SA. Studiind statutul societăţii, normele de ţinere a evidenţei contabile în conformitate cu standardele internaţionale care reglementează şi întocmirea bilanţurilor, rapoartele anuale, precum şi managementul societăţilor offshore, create de acţionarul 100% CNM Petromin se observă, că suma de 161.861.917,24 USD nu poate fi considerată o așa zisă pierdere comercială ci un prejudiciu produs ca urmare a unor grave încălcări, cu intenţie, a acestor norme de către factori de conducere care au fost numiţi în aceste societăţi pe perioada 1992 – 2000. Subiectul este foarte detaliat în volum.

M.P. În prezentarea cărții din lansare ați relevat un caz ipotetic pe înțelesul tuturor. Puteță să-l reluați?

G.B. Presupuneți că cineva are o vilă compartimentată în mai multe apartamente însumând 16 camere. Pentru că nu-l duce capul, apelează la alcineva care să-i administreze vila, respectiv închirierea ei. Deși casa nu necesită multe reparații, se contractează 57.000 euro, după ce aceasta a fost evaluată (cu reparațiile aferente) la 227.000 euro. Este știut că nici o bancă fie ea românească sau străină nu supraevaluează un bun, în vederea acordării unui credit. În cazul de față, creditul este garantat cu o ipotecă pentru unul dintre apartamente cu 6 camere. Ce s-ar fi întâmplat dacă, după încasarea creditului, proprietarul ar fi refuzat plata ratelor. Ar fi pierdut apartamentul cu 6 camere, dar ar fi rămas cu celelalte 10 camere și creditul în sumă de 57.000 euro.Doar că pe proprietarul nostru nu-l interesează nimic, deoarece are un administrator versat care se ocupă de tot, închiriere, taxe, impozite, întreținere. Abia după ani de zile, își dă seama că nu încasează nimic din închiriere, fiind nevoit chiar să mai și achite rate din buzunarul propriu, iar gajul a fost modificat în favoarea băncii practic pe toată vila. Fiind nevoit să vândă casa apartament cu apartament, în final, când își face socotelile, rămâne cu 17.000 euro, dar fără întreaga casă. Oricine își dă seama că proprietarul a făcut cea mai păguboasă afacere, numai că se va găsi un Morar care să spună contrariu, dar nu să și demonstreze, așa cum, de altfel, nu reușește nici expertiza cu cântec din dosarul Flota.

M.P. Ca și la lansare, m-ați lăsat fără cuvinte. Să ne oprim, dacă se poate mai restrâns, asupra Dosarului cu cel mai mare tun imobiliar.

G.B. Publicul a luat la cunoștință despre cel mai mare tun imobiliar din România în data de 10 noiembrie 2009, când în Cotidianul a apărut articolul “Afacerea Băneasa îi dă fiori preşedintelui Traian Băsescu, arestabil într-o altă cauză”, caz pe care, de altfel, am avut ocazia să-l cunosc, chiar dacă dosarul se lucra la secret. Despre acest dosar s-a vorbit, pe la colțurile din interiorul DNA, chiar mai mult decât despre dosarul Flota. Pe 13 septembrie 2001, la două zile după atentatele teroriste de la New York, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a aprobat cel mai mare tun imobiliar dat vreodată în România. Planul Urbanistic Zonal pentru zona Băneasa, votat de consilierii generali ai Capitalei, a permis ulterior jefuirea patrimoniului Universităţii de Agronomie, care a cedat 220 de hectare de teren la preţuri subevaluate, şi construirea de mall-uri, clădiri de birouri şi vile de lux în folosul grupului de firme coordonat de omul de afaceri Gabriel Popoviciu. PUZ-ul a fost propus aprobării CGMB de către primarul general Traian Băsescu, cel care a avizat proiectul şi a semnat expunerea de motive, fără să ţină cont că acestea abundau de ilegalităţi.Chiar dacă era vorba de mai multe ilegalităţi, prin expunerea de motive, Băsescu i-a convins pe consilierii Capitalei să aprobe construirea de mall-uri, hoteluri şi vile de lux pe terenul agricol folosit în scop didactic de Universitatea de Agronomie. Totuşi exagerăm când spunem că terenul agricol era utilizat în scop didactic, deoarece Universitatea devenise proprietarul terenului pe 6 iunie 2001, cu doar trei luni înainte de mișculațiile primarului general, majoritatea avizelor fiind obţinute de autorii PUZ-ului înainte ca Universitatea să devină proprietar, pe când terenul era în domeniul public al statului.Este destul de clar, când facem trimitere la încălcarea Constituţiei. Primarul General însă „nu a remarcat” aceste vicii, cum „nu a observat” nici că planul de urbanism pe care l-a propus era lovit de nulitate absolută, întrucât nu avea avizele conform legii. Ca fost ministru al Transporturilor, Traian Băsescu ştia foarte bine ce înseamnă lipsa unor avize în dosarul Flota.

Comparaţi doar data de 06.06.2001, data de eliberare a titlului de proprietate, cu data când s-a dat avizul favorabil de către Comisia de urbanism din subordinea Consiliului general al municipiului Bucureşti pentru construirea PUZ-ului pe terenul de 220 din Băneasa, respectiv 28.08.2001, dată ulterioară expunerii de motive a Primarului General şi hotărârii Consiliului genaral. Mai mult, potrivit textului hotărârii iniţiate, planul propunea realizarea unor investiţii publice (centru comercial, birouri, servicii) şi investiţii private (locuinţe, centru comunitar). Nici una dintre investiţii nu avea caracter de investiţie publică, toate fiind de tip privat, cu caracter comercial, având drept scop obţinerea de profit.

Dar contribuţia Primăriei capitalei nu s-a oprit doar la cedarea celor 220 de hectare teren. Deoarece compania Băneasa Investments nu avea banii necesari pentru proiect, s-a conceput o strategie de obţinere a sprijinului Primăriei Capitalei în realizarea infrastructurii de utilităţi şi a celei rutiere. Astfel, în septembrie 2001, Consiliul General al Municipiului Bucureşti a propus Agenţiei pentru Dezvoltare Regională Bucureşti-Ilfov susţinerea pentru obţinerea de fonduri europene pentru proiectul: „Ameliorarea zonei suburbane de nord a Bucureştiului – reţea de apă şi canalizare”, plan care viza exact finanţarea racordării zonei la conductele de canalizare şi apă ale Capitalei. Programul: Coeziune Economică şi Socială PHARE 2001-2002, care are ca scop diminuarea diferenţelor dintre zonele sărace şi cele bogate, a fost sursa de finanţare prin care, acolo unde urma să se construiască o zonă de lux, s-a primit finanţare din fonduri destinate zonelor sărace. Ca o paranteză specială, la doar câteva sute de metri de această zonă se află în construcție din anul 2004, cartierul ANL Henry Coandă. Deși sunt locatari mutați de ani buni, cei mai mulți așteaptă utilitățile: apă, canalizare, gaze, drumuri. Poate dacă președintele Băsescu avea și acolo o casă, era cu totul altceva.Prin 2006, cred, urmăream o emisiune televizată cu doi invitați: Ileana Stana Ionescu și Nicu Constantin. Erau extrem de fericiți că reușiseră să contracteze câte o casă în cartirul amintit și visau la vremea când vor savura cafeaua pe terasă. Din păcate, Nicu Constantin …Într-un interviu recent (Can Can -17.10.2014) cunoscuta actriță spunea că așteaptă de opt ani să se mute. Noi locuim de când ne știm cu chirie, într-o casă naționalizată. Acum am fost somați s-o părăsim, dar efectiv n-avem unde să ne ducem. Casa pe care am cumpărat-o într-un cartier de la marginea Capitalei nu este gata nici acum, deși banii i-am dat din 2006. Am îcercat s-o terminăm cu mâinile noastre, dar mai avem multe de făcut. Am săpat inclusiv un puț pentru a avea apa, pentru că de utilități nu poate fi vorba încă. Doar lumină avem în casă, racordarea la gaze am plătit-o, dar nu am fost racordați încă”, mărturisea soțul actriței, Andrei Ionescu. Au trecut, așadar, mai bine de 10 ani din momentul demarării proiectului (mult pentru o viață de om) și se așteaptă ca un primar să le rezolve problemele. Doar că edilii Bucureștilor preferă proiecte grandioase de străzi suspendate în detrimentul asfaltării străzilor și aducerii utilităților în mai multe cartiere, unele dintre acestea adevărate mahalale din perioada antebelică. Nu cred că există vreun primar sau candidat la Primăria capitalei care să fi încălțat cizmele și să înoate prin noroaiele municipiului pentru a-și face campanie.

Îmi pun o întrebare: oare mai există vreo capitală europeană, în afară de București, cu cartiere întregi care să nu aibă utilitățile necesare? În afară de abuzurile subliniate, cel mai grav mi se pare subevaluarea celor 220 ha, adică 2.033.000 dolari, respectiv mai puţin de 1 dolar/m.p., redevenţa anuală calculată pentru concesionarea terenului fiind de doar 5 cenţi/m.p. Dacă încercaţi să determinaţi prejudiciul, sigur va trece mult peste 1 miliard de euro. Mult? Nu, enorm! Deşi procurorii, ofițerii de poliție judiciară, specialiștii, au lucrat 2 ani la acest dosar, cu un volum de muncă uriaş, ancheta acestei afaceri a murit, chiar dacă beneficiarul terenului a fost arestat pe moment. Putea face ceva DNA, în speţă Daniel Morar, când toate firele afacerii duceau la Preşedintele Traian Băsescu? Cum prețul pentru cele două mandate ale lui Morar la DNA a fost dosarul Flota, dorința obținerii unei noi funcții trebuia recompensată corespunzător. Dosarul terenurilor din Băneasa a venit tocmai bine, Morar având ocazia de a se gudura, din nou, pe lângă cel care putea să-i arunce încă un ciolan.

M.P. Comportamentul acestui Morar nu pare a fi din cauza incompetenței…

G.B. Vă reamintesc faptul că titlul a fost doar o parafrazare a acelui articol din Lumea Justiției: Un incompetant la C.C.R.Dacă ținem cont însă de conținutul ultimului capitol, aici, în afară de mari abuzuri în domeniul resurselor umane, este vorba și de crasă incompetență. Cum nu pot să redau pe scurt acele abuzuri, unele afectându-mă direct, și pentru a nu se interpreta greșit acele acțiuni, rămâne să citiți cartea.

M.P. Am reținut un subtitlu care ar putea fi comentat: Doar incompetență.

G.B. Incompetența în societatea românească a fost apreciată de toate guvernările. Numirea lui Morar ca șef al unei instituții cu o activitate deosebită în România nu este cu nimic mai prejos decât alte numiri, în mare parte politice. Cine era Morar la numirea în DNA? Un procuror obscur de la Cluj, care nu avea alt merit” decât că pentru unul dintre dosarele sale, prost instrumentat, statul a plătit daune considerabile, urmare a unei hotărâri CEDO.Cum am predat multe cursuri de management, știu că principala calitate a unui manager este capacitatea de comunicare. Ştiţi de câte ori eram chemat la şeful instituţiei? Odată sau de două ori pe an. Cum e posibil ca atunci când ai probleme capitale de serviciu, să nu fii primit de șef și să fii trimis la adjuncţi? La urma urmei, lipsa științei managementului înseamnă tot incompetență, mai ale când este vorba de o funcție de conducere la asemenea nivel.

Orientarea sa politică, în afara instrumentării unui număr mai redus de cauze, a condus la o fluctuație considerabilă de personal, cu referire la procurori, pentru că cei cu adevărat verticali, dacă li se cerea să răspundă la ordine, nu făceau mulți purici în instituție. Că lucrurile stau așa, le întăresc prin cuvintele doamnei procuror șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, dintr-un interviu de la începutul lunii iunie 2014: ”…activitatea foarte intensă a DNA din ultima vreme se explică și prin creșterea spectaculoasă a numărului de denunțuri făcute de cetățeni. Crește încrederea cetățenilor în noi. Zi de zi, persoane fizice sau reprezentanți ai unor persoane juridice denunță fapte de corupție la un nivel inalt… Pe de-o parte, am reușit să ocupăm locurile vacante. 5-6 ani schema DNA a fost incompletaă Acum, tot mai mulți procurori doresc să lucreze în DNA.

INTERVIU REALIZAT DE MARIUS PRELIPCEANU

– VA URMA –

Comentarii

comentarii postate

---
Regulament comentarii
Pentru a instaura un cadru civilizat de discuţii, de eliminare a "postacilor" de partid sau a celor plătiţi ca să blocheze un articol civilizat, am adoptat următoarele soluţii, în privinţa comentariilor:

1) Moderarea comentariilor lăsate în formularul de la finalul articolelor o dată la patru ore – în acest caz, comentariile nu vor apărea instant.
2) Postarea instant a comentariilor lăsate prin intermediul contului de facebook – în acest caz comentariile vor fi postate imediat. Puteţi să vă faceţi cont de Facebook aici.

Orice critică este acceptată pe site-ul opiniadedorohoi.ro, cu condiţia păstrării unui limbaj civilizat, toate aceste măsuri fiind şi în sprijinul celor interesaţi să-şi expună punctele de vedere fără a mai fi hărţuiţi.
Sperăm că veţi înţelege adevărata valoare a demersului opiniadedorohoi.ro şi vă veţi asuma responsabilitatea alături de noi.
----

INTERVIU INCENDIAR ACORDAT ÎN EXCLUSIVITATE „OPINIEI MUNICIPIULUI DOROHOI” DE AUTORUL CĂRȚII ANULUI 2015 – DR. GHEORGHE BURLACU, LANSATĂ LA DOROHOI SÂMBĂTĂ 25 APRILIE. Interviul va fi publicat în următoarele şase ediţii ale Opiniei, ediţia PRINT dar şi în varianta online pe opiniadedorohoi.ro (Partea V) M.P. Deși am reținut esența, de ce Expertiza “Morar” este părtinitoare? G.B. Expertiza “Morar” este, categoric, expertiză parte și nu poate fi considerată independentă deoarece: - nu a luat în considerare absolut nici un act de control al Curții de Conturi, Ministerului de Finanțe, expertizele tehnico-maritimă şi financiar-contabilă întocmite de experți independenți la solicitarea PCSJ; -…

Calificativ

User Rating: 4.65 ( 2 voturi)
0
detergenti rufe
cabinet kinetoterapie Bucuresti beton amprentat beton amprentat afterschool sector 2 bucuresti
tractari auto nadlac web design Abu Dhabi
creare magazin online
promovare site
creare site web
all night escort amsterdam inchiriere cabina foto inchiriere apartamente Iasi contabilitate pentru firme Bucuresti body-uri bumbac copii cazare eforie nord transport auto germania romania- pahar carton
- hormigon impreso alicante
- cursuri contabilitate Bucuresti
expert contabil bucuresti
inchirieri apartamente iasi
- realizare site web
servicii contabilitate Iasi
traduceri autorizate Iasi
creare magazin online
promovare site web
creare portal imobiliar
creare portal stiri
stiri botosani
videochat constanta pelerinaj israel
vacante exotice